Бульвар на Большом проспекте В.О. получил охранный статус
В реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) включены новые объекты. Соответствующее распоряжение подписано главой КГИОП Александром Леонтьевым.
Самый знаменитый из объектов, получивших охранный статус – это бульвар Большого проспекта В.О. Отметим, что сам проспект на Васильевском острове создавался в начале XIX века, а наиболее близкий к современному вид приобрел в 30-х годах прошлого века. Тогда же появился и бульвар, ставший теперь памятником. Его создали архитекторы Ильин и Данилов вместе с садовым мастером Рудольфом Катцером.
Кроме бульвара, протяженность которого составляет, отметим, 3,4 км, в список охраняемых объектов включены здания Канатного цеха завода «Красный гвоздильщик» на 25-й линии Васильевского острова с водонапорной башней в стиле конструктивизма, еврейского ремесленного училища при синагоге на углу Лермонтовского проспекта и улицы Декабристов, а также комплекс жилых домов в стиле сталинского неоклассицизма на Малоохтинском проспекте. Кроме того, объектом культурного наследия регионального значения признан ДОТ в Белоострове, входящий в Карельский укрепрайон на границе Финляндии и СССР до 1939 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.