На стройке «Царской столицы» погиб рабочий
В Петербурге возбуждено уголовное дело по факту гибели рабочего на строительной площадке в Центральном районе города. Следователи подозревают, что на объекте не соблюдались нормы охраны труда и правила безопасности.
На строительном объекте «Царская столица 2 очередь», расположенном на Кременчугской улице, 22 июля, в ходе производства работ произошло осыпание грунта на дно траншеи, в которой находился рабочий - гражданин Республики Узбекистан. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался, следует из сообщения прокуратуры Петербурга.
В надзорном органе отмечают, что при разработке траншей отсутствовали какие-либо ограждения, крепи, откосы, в то время как извлеченный грунт находился прямо у края бровки траншей.
Материалы прокурорской проверки были направлены в следственные органы, которые возбудили по данному факту уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ повлекшее по неосторожности смерть человека).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.