Колокольню Исаакиевского собора отреставрируют за 13 млн рублей
Реставрация Северо-Западной колокольни Исаакиевского собора оценена в 13 млн рублей. Это начальная цена конкурса, данные о котором размещены на сайте госзаказа. Заказчик – СПб ГБУК «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор». Заявки принимаются до 28 августа, итоги подводятся 3 сентября 2014 года Окончание выполнения работ по договору - 10 декабря 2015 года.
К настоящему времени, как следует из задания КГИОП, обнаружены множественные трещины в мраморной облицовке, поздние домастиковки, протечки в местах примыкания кровли к портикам, дефекты несущих металлоконструкций. В задачи подрядчика входит реставрация каменных и металлических конструкций портика, кирпичной кладки опорных конструкций и металлоконструкций Северо-Западной колокольни.
Исаакиевский собор был открыт в 1858 году, но уже в 1870-е годы ему потребовалась реставрация. Большая масса здания, разновременность постройки восточной и западной частей, а также то, что портики воздвигались раньше стен, привели к неравномерной осадке и деформации отдельных частей сооружения. Большой урон храм нанесла Великая Отечественная война. Собор неоднократно ремонтировался и реставрировался.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.