Затягивание ремонта водопровода привело к административному делу
Прокуратура приняла комплекс мер реагирования по фактам нарушения сроков ликвидации аварии на трубопроводах водоснабжения в населенных пунктах Ломоносовского муниципального района, сообщила пресс-служба надзорного органа Ленинградской области.
Проверка установила, что в связи с аварией на магистральном водопроводе, принадлежащем ОАО «ЛОКС» филиал «Невский Водопровод» в районе дер. Ропша, была прекращена подача водоснабжения с 22: 00 24 июня в следующих населенных пунктах района: д. Лаголово, с. Русско-Высоцкое, д. Яльгелево, д.Разбегаево, д. Низино.
В д. Разбегаево и д. Низино надлежащим образом водоснабжение гражданам начало подаваться только 2 июля.
Такое затягивание восстановления водоснабжения в прокуратуре квалифицируют как противоречащее закону.
В связи с этим прокурором в отношении должностных лиц и в отношении ОАО «ЛОКС» филиал «Невский Водопровод» возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.23. КоАП РФ.
Материалы направлены для рассмотрения в комитет Государственного надзора и контроля Ленинградской области.
Также директору ОАО «ЛОКС» филиал «Невский водопровод» внесено представление об устранении нарушений закона.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.