Дноуглубительные работы в порту Усть-Луга оценены в 98 млн рублей
Порту Усть-Луга требуется подрядчик на проведение дноуглубительных работ в акватории гавани и подходном канале. Цена вопроса – 98,4 млн рублей. Это суммарная стоимость двухлотового запроса предложений, извещение о котором размещено на сайте госзакупок. Заказчик - ФГУП «Росморпорт». Предложения принимаются до 15 августа, победитель определится не позднее 30 сентября 2014 года
Полное наименование договора – «Выбор подрядной организации на выполнение ремонтных дноуглубительных работ акватории 1-й очереди контейнерного терминала и подходного канала реки Луги в навигацию 2014-2015 в морском порту Усть-Луга, с разделением на 2 лота». Стоимость лота по акватории порта – 26,8 млн рублей, объем выемки грунта - 90 338 куб. м. Цена работ на подходном канале – 71,6 млн рублей, примерный объем выемки - 138 535 куб. м.
Контракт выполняется в два этапа: по 31 августа, и с 15 ноября до становления льда. Лед в Лужской губе появляется ежегодно к 21 ноября. Средняя дата устойчивого образования молодого льда приходится на 15 декабря, начало устойчивого образования припая – на 23 декабря. Продолжительность ледового периода составляет в среднем 158 дней.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.