Кингисеппский почтамт оборудовали пандусом по требованию прокуратуры
По требованию Кингисеппской прокуратуры для лиц с ограниченными возможностями установлены пандус и поручни при входе в здание центрального почтамта, сообщила пресс-служба надзорного ведомства Ленинградской области.
Заинтересоваться проблемой доступа в здание лиц, представляющих маломобильные группы населения, прокурорских работников побудила информация, размещенная в СМИ.
Проведенная проверка показала, что при входе в здание центрального почтового отделения связи Кингисеппский почтамт, расположенного в г.Кингисепп, ул.Большая Советская, д.16, не созданы условия инвалидам, использующим кресла-коляски, для беспрепятственного доступа в помещение почтового отделения связи.
В интересах неопределенного круга лиц Кингисеппским городским прокурором было направлено в суд исковое заявление об обязании ФГУП «Почта России», УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области — филиал ФГУП «Почта России» оборудовать пандус и поручни на наружной лестнице при входе в здание центрального почтового отделения связи.
Требования прокурора были удовлетворены. Нарушения устранены, пандус с поручнями, предназначенный для использования лицами, составляющими маломобильные группы населения, установлен на наружной лестнице при входе в здание центрального почтового отделения связи.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.