Дорогу на Валааме отремонтируют за 15 млн рублей
В Карелии ищут подрядчика на ремонт элемента дорожной конструкции Главной монастырской дороги Валаама. Начальная цена аукциона, извещение о котором опубликовано на сайте госзакупок - 15,3 млн рублей. Заказчик - казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Карелия". Заявки принимаются до 18 августа, аукцион состоится 25 августа. Работы следует завершить к 31 августа 2015 года. Преференции - малому бизнесу и социально ориентированным некоммерческим организациям.
Полный титул договора - «Ремонт фильтрующей насыпи из сухой каменной кладки на «Кедронском потоке» на 5-м км Главной монастырской дороги Валаамского архипелага» в Республике Карелия, Сортавальский муниципальный район, остров Валаам. Длина ремонтируемого участка – 94,6 м; ширина насыпи – 5,4 м; проезжей части – 3,6 м; одна полоса движения. Покрытие тротуара – каменные плиты, проезжая часть – булыжная мостовая. Длина всей дороги – 6 км.
Кедронский проток на Валааме назван в честь ручья, упоминаемого в Библии, протекавшего между Иерусалимом и Елеонской горой и впадавшего в Мертвое море. В переводе с иврита – мутный, черный, темный («кедар» — темнота).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.