За 7 месяцев в Петербурге введены 758 новых домов
В комитете по строительству правительства Санкт-Петербурга подвели итоги деятельности в отрасли с начала года. Как сообщает пресс-служба ведомства, к августу в городе построены и введены в эксплуатацию 758 новых жилых домов. Это прибавило к жилищному фонду Северной столицы 30 454 квартиры общей площадью 1 745 589,6 кв.м.
В комитете отмечают, что больше всего жилья построено в Невском районе, который занял первое место по этому показателю с 9 домами на 5332 квартиры (258 975,3 кв.м). На привычном для себя втором месте по вводу жилья находится Приморский район, здесь построено 14 новых домов на 4495 квартир (237 409,6 кв.м). Замыкает тройку наиболее активно строившихся Московский район, здесь возведено с начала года 15 домов на 3679 квартир (217 790,2 кв.м).
Не намного меньше построено жилой недвижимости и в Пушкинском районе. Здесь появились 14 новых домов на 4141 квартиры (217 392,3 кв.м).
Кроме того, в Пушкине была завершена реконструкция общежития Петербургского государственного аграрного университета на 98 квартир, общей жилой площадью 6 303,7 кв.м.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение суда первой инстанции по тяжбе с УК «Мурманское дорожное управление». Петербургское предприятие было несогласно со взыском 70 млн рублей.
Из судебных материалов следует, что «Мостостроительный трест №6» как подрядчик в 2012 году заключил с «Мурманским дорожным управлением»- субподрядчиком договор на проведение последним дорожных работ на мостовом переходе через р. Канда-Губа на трассе «Кола». Однако работы полностью оплачены не были. В связи с чем мурманские дорожники обратились в суд. Решением суда в марте текущего года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе «Мостостроительный трест №6» попросил суд отменить и вынести по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Апелляционный суд посчитал такую претензию организации несущественной для отмены предыдущего решения.