Университет им. Бонч-Бруевича будет судиться с подрядчиком в апелляционном суде
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу Санкт-Петербургского Государственного университета телекоммуникаций имени М.А. Бонч-Бруевича» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция». Ее рассмотрение назначено на 3 сентября.
Тяжба университета и строительной компании началась еще в 2011 году. Вуз пытался взыскать с подрядной компании 13 млн рублей из-за некачественно выполненных работ капремонта учебного корпуса. Соответчиком выступал также «Российский фонд истории связи», курирующего работу подрядчика.
Изначально в начале 2013 года арбитражный суд отказал университету в иске, апелляционный суд отменил решение первой инстанции, кассацию выиграла строительная компания. Верховный арбитражный суд возвратил дело в первую инстанцию на новое доследование.
В городской суд Петербурга было подано заявление, оспаривающее внесение изменений в закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», сообщили представители организаций РОО «Охтинская Дуга» и ЭРА.
Региональный закон вступил в силу 14 июля, в тот же день подали заявление градозащитники, по мнению которых документ значительно ослабляет охрану культурного наследия в Санкт-Петербурге.
По их мнению, новая версия закона «О границах зон охраны…» содержит множество неопределенных положений, которые допускают произвол при правоприменении и являются коррупциогенными факторами.
Так, во вновь принятых градостроительных регламентах и режимах использования земель отсутствуют требования к пропорциям зданий, к использованию отдельных материалов, применению цветовых решений и особенностей деталей и малых архитектурных форм, как это предусмотрено федеральным законодательством.
Также градозащитники указывают на то, что документ принимался без учета мнения горожан.