В Ленобласти введут посезонную оплату отопления
С начала следующего года вся Ленинградская область перейдет на посезонную оплату отопления, сообщили в пресс-службе правительства региона.
В администрации Ленобласти пояснили, что в настоящее время в регионе действует два варианта расчета: посезонный и равномерный – в течение всего года.
При отсутствии общедомовых приборов учета применяются положения федеральных правил № 307, согласно которым плата за отопление начисляется равномерно в течение всего года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Именно такой механизм расчета действует в девяти районах области: Бокситогорском, Волосовском, Волховском, Киришском, Кировском, Лодейнопольском, Тихвинском, Тосненском районах и Сосновоборском городском округе.
При наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии применяются положения правил №354, когда плата за отопление рассчитывается, исходя из фактического объема потребления, определенного по показаниям приборов учета. В этом случае начисление платы за отопление происходит только в отопительный период. Такой порядок расчета используется в Сланцевском, частично во Всеволожском, Выборгском, Гатчинском, Кингисеппском, Ломоносовском, Лужском, Подпорожском и Приозерском районах.
В правительстве области рассказали, что круглогодичный вариант оплаты отопления будет действовать только до 1 января 2015 года. Со следующего года расчет платы за отопление даже при отсутствии общедомовых приборов учета будет осуществляться только в отопительный период, норматив при этом, соответственно, увеличится.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу РНЦ « Прикладная химия» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Энергосервис». Как следует из материалов дела, ранее сетевая энергетическая компания пыталась через суд взыскать с научного центра задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 млн рублей. Арбитраж первой инстанции удовлетворил иск «Энергосервиса», посчитав требования выплаты законными.
В своей апелляции «Прикладная химия» указала на ошибочные расчеты тарифов при задолженности и попросила снижение начисленной суммы неустойки. Суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значит предыдущее судебное решение остается в силе.