В Ленобласти введут посезонную оплату отопления
С начала следующего года вся Ленинградская область перейдет на посезонную оплату отопления, сообщили в пресс-службе правительства региона.
В администрации Ленобласти пояснили, что в настоящее время в регионе действует два варианта расчета: посезонный и равномерный – в течение всего года.
При отсутствии общедомовых приборов учета применяются положения федеральных правил № 307, согласно которым плата за отопление начисляется равномерно в течение всего года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Именно такой механизм расчета действует в девяти районах области: Бокситогорском, Волосовском, Волховском, Киришском, Кировском, Лодейнопольском, Тихвинском, Тосненском районах и Сосновоборском городском округе.
При наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии применяются положения правил №354, когда плата за отопление рассчитывается, исходя из фактического объема потребления, определенного по показаниям приборов учета. В этом случае начисление платы за отопление происходит только в отопительный период. Такой порядок расчета используется в Сланцевском, частично во Всеволожском, Выборгском, Гатчинском, Кингисеппском, Ломоносовском, Лужском, Подпорожском и Приозерском районах.
В правительстве области рассказали, что круглогодичный вариант оплаты отопления будет действовать только до 1 января 2015 года. Со следующего года расчет платы за отопление даже при отсутствии общедомовых приборов учета будет осуществляться только в отопительный период, норматив при этом, соответственно, увеличится.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Управляющая Компания «Югорский край» к ЗАО «Орма» и ООО «Элегия СПб». В его рамках компания – истец требовала признать неправомочными договор аренды между двумя организациями.
Как следует из материалов суда, в декабре прошлого года по результатам конкурса между заводом газотурбинных установок «Орма», находящегося в банкротным состоянии, и компанией «ЭЛЕГИЯ-СПБ» был заключен договор аренды имущества и помещений предприятия в поселке Металлострой. Истец, оспаривая проведенные торги и договор, заключенный между ответчиками, ссылается на то, что конкурс проведен с нарушением положений статьи ГК, поскольку торги проведены до истечения установленного тридцатидневного срока. Также истец считает, что ЗАО «ОРМА» при размещении сведений об имуществе, выставляемом на торги, не указало какое именно имущество передается в аренду, что, по мнению истца, значительно сузило круг потенциальных участников торгов.
Представители УК «Югорский край» указывают на то, что договор аренды заключен без получения одобрения кредиторов ЗАО «ОРМА». Кроме того, истец полагает, что сделка является мнимой и направлена на уменьшение имущества должника - ЗАО «ОРМА».
Однако суд отклонил иск «Югорского края» так как было установлено, что истец, не принимал участия в торгах, не представил доказательств того, что имелись иные лица, желающие принять участие в торгах, чье право было нарушено нарушением сроков проведения торгов. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается одобрение сделки по сдаче имущества в аренду собранием кредиторов, а также факт исполнения договора аренды.