Эксперты: В Петербурге более 2 млн кв. м качественной складской недвижимости
Согласно данным компании JLL, объем качественной складской недвижимости в Петербурге превысил 2 млн кв. м.
В течение 2-го квартала 2014 года в Петербурге в эксплуатацию было введено пять небольших складских комплексов суммарной арендуемой площадью 27,5 тыс кв. м. В результате к концу 1-го полугодия показатель объема предложения качественных площадей превысил 2 млн кв. м.
До конца 2014 года на рынке Петербурга ожидается ввод еще 350 тыс кв. м складской недвижимости. Большинство будущих объектов — это либо следующие фазы уже работающих комплексов, либо строительство под конкретного заказчика (built-to-suit). В случае реализации всех заявленных планов совокупный объем ввода за 2014 год составит 377 тыс кв. м и в три раза превысит прошлогодний показатель.
Согласно данным компании JLL, доля свободных площадей в апреле-июне не изменилась в сравнении с 1-ым кварталом и осталась на уровне 1,6%. В абсолютном выражении объем вакансии в качественных складских комплексах по-прежнему находится на низком уровне — 31,5 тыс. кв. м. Доля свободных помещений может вырасти к концу года, если будут введены все запланированные на 2014 год объекты.
Тем не менее, несмотря на значительное увеличение нового складского предложения в 2014 году, рост вакансии не будет очень сильным, так как большинство площадей во вновь введенных объектах уже будут заняты к моменту их ввода. По прогнозам аналитиков JLL, к концу текущего года уровень вакансии может вырасти до 3,5%.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу РНЦ « Прикладная химия» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Энергосервис». Как следует из материалов дела, ранее сетевая энергетическая компания пыталась через суд взыскать с научного центра задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 млн рублей. Арбитраж первой инстанции удовлетворил иск «Энергосервиса», посчитав требования выплаты законными.
В своей апелляции «Прикладная химия» указала на ошибочные расчеты тарифов при задолженности и попросила снижение начисленной суммы неустойки. Суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значит предыдущее судебное решение остается в силе.