Суд признал сделку по аренде помещения завода «Орма» правомочной
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Управляющая Компания «Югорский край» к ЗАО «Орма» и ООО «Элегия СПб». В его рамках компания – истец требовала признать неправомочными договор аренды между двумя организациями.
Как следует из материалов суда, в декабре прошлого года по результатам конкурса между заводом газотурбинных установок «Орма», находящегося в банкротным состоянии, и компанией «ЭЛЕГИЯ-СПБ» был заключен договор аренды имущества и помещений предприятия в поселке Металлострой. Истец, оспаривая проведенные торги и договор, заключенный между ответчиками, ссылается на то, что конкурс проведен с нарушением положений статьи ГК, поскольку торги проведены до истечения установленного тридцатидневного срока. Также истец считает, что ЗАО «ОРМА» при размещении сведений об имуществе, выставляемом на торги, не указало какое именно имущество передается в аренду, что, по мнению истца, значительно сузило круг потенциальных участников торгов.
Представители УК «Югорский край» указывают на то, что договор аренды заключен без получения одобрения кредиторов ЗАО «ОРМА». Кроме того, истец полагает, что сделка является мнимой и направлена на уменьшение имущества должника - ЗАО «ОРМА».
Однако суд отклонил иск «Югорского края» так как было установлено, что истец, не принимал участия в торгах, не представил доказательств того, что имелись иные лица, желающие принять участие в торгах, чье право было нарушено нарушением сроков проведения торгов. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается одобрение сделки по сдаче имущества в аренду собранием кредиторов, а также факт исполнения договора аренды.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом к службе госстройнадзора, комитету по градостроительству и архитектуре и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В его рамках КУГИ требовал признать за городом право собственности на общественный туалет по адресу Лермонтовский проспект, д.3а, лит. Т.
Из материалов дела следует, что в 2002 году комитет закрепил за Водоканалом здание данного туалета. В 2009 году предприятие захотело провести реконструкция объекта, решив согласовать работы со Стройнадзором. Изначально ведомство отказало Водоканалу в выдаче разрешения указав, что общественные туалеты являются объектами вспомогательного использования и разрешения на строительство или реконструкцию органов государственного строительного надзора не требуются. Однако в уведомлении от января 2012 года Служба сделала выводы, что разрешение от них все же необходимо. Поскольку в отсутствие необходимой разрешительной документации истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отметим, что в своем в отзыве Стройнадзор указал, что при наличии доказательств, подтверждающих, что постройка не угрожает жизни и здоровью людей, возражений относительно признания права собственности не имеет.