КУГИ выиграл тяжбу за общественный туалет
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом к службе госстройнадзора, комитету по градостроительству и архитектуре и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В его рамках КУГИ требовал признать за городом право собственности на общественный туалет по адресу Лермонтовский проспект, д.3а, лит. Т.
Из материалов дела следует, что в 2002 году комитет закрепил за Водоканалом здание данного туалета. В 2009 году предприятие захотело провести реконструкция объекта, решив согласовать работы со Стройнадзором. Изначально ведомство отказало Водоканалу в выдаче разрешения указав, что общественные туалеты являются объектами вспомогательного использования и разрешения на строительство или реконструкцию органов государственного строительного надзора не требуются. Однако в уведомлении от января 2012 года Служба сделала выводы, что разрешение от них все же необходимо. Поскольку в отсутствие необходимой разрешительной документации истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отметим, что в своем в отзыве Стройнадзор указал, что при наличии доказательств, подтверждающих, что постройка не угрожает жизни и здоровью людей, возражений относительно признания права собственности не имеет.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал обращение Российского аукционного дома об оспаривании решения ФАС в деле о продаже трамвайного-механического завода. Представители суда посчитали, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц.
Напомним, в начале июня РАД провел аукцион по реализации имущества ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» в рамках процедуры его банкротства по поручению Сбербанка. Победителем торгов стало ООО «ВТЕ», заплатившее за лот 992 446 080 рублей. Аукцион был проведен, несмотря на предписание ФАС о его приостановлении из-за жалобы одного из претендентов.
Узнав об этом, УФАС напомнил аукционному дому, что по закону организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.