В столице проведут конкурс на концепцию развития территорий у Москвы-реки
Выполнять функции заказчика конкурса на разработку градостроительной концепции территорий, прилегающих к Москве-реке, будет Научно-исследовательский и проектный институт (НИиПИ) Генплана, сообщили в Департаменте Москвы по конкурентной политике.
На подготовку международного конкурса отведено 250 дней. В этом конкурсе будут участвовать только шесть команд по результатам квалификационного отбора заявок. На создание своей концепции им будет выделено 90 дней. НИиПИ Генплана будет обеспечивать участников необходимыми материалами для создания варианта концепции и обозначит для них приоритетные направления развития прибрежных территорий Москвы-реки.
Уже известно, что будущая застройка берегов реки должна способствовать активному использованию водного пространства столицы не только в целях жилищного строительства и отдыха, а также в экономических целях и в качестве общественного транспорта. Общая площадь прибрежных территорий, по которым предстоит творческая работа участников международного конкурса, составляет не менее 3,5 тыс. га.
По итогам международного конкурса, на основе предложенных участниками концепций, НИиПИ Генплана в течение 30 дней сформирует материалы для внесения изменений в Генеральный план Москвы. Окончательным этапом исполнения контракта станет формирование программы реализации мероприятий для принятия властями города решений по территориям, прилегающим к Москве-реке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу РНЦ « Прикладная химия» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Энергосервис». Как следует из материалов дела, ранее сетевая энергетическая компания пыталась через суд взыскать с научного центра задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 млн рублей. Арбитраж первой инстанции удовлетворил иск «Энергосервиса», посчитав требования выплаты законными.
В своей апелляции «Прикладная химия» указала на ошибочные расчеты тарифов при задолженности и попросила снижение начисленной суммы неустойки. Суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значит предыдущее судебное решение остается в силе.