В аэропорту Пулково построят базу технического обслуживания транспорта
В петербургском аэропорту «Пулково» началось строительство базы аэродромного и технического обслуживания транспорта, сообщила пресс-служба комитета по инвестициям Смольного.
Как сказано в сообщении, указанный Центр будет расположен на территории аэропорта, его площадь составит 80 тыс кв.м. В рамках проекта будут построены здание площадью около 7 тыс кв.м. со столовой на 200 мест, здание автоматизированной автомойки, автозаправочный комплекс, отапливаемый гараж для снегоуборочной техники, крытая и открытая стоянки для спецтранспорта, трансформаторные подстанции и очистные сооружения.
Также предусмотрено строительство блочно-модульной котельной. Возводимая база предназначена для обеспечения производственной деятельности по эксплуатационному содержанию всего парка техники аэропорта, который включает в себя 414 единиц, пояснили в комитете по инвестициям.
«Создание на территории аэропорта современной базы обслуживания транспорта является важным этапом комплексного развития инфраструктуры «Пулково». Вместе с тем ведется реконструкция старого терминала аэропорта и прилегающей к нему территории – перрона для авиасудов и парковочного пространства на тысячу машиномест. Работы планируется завершить до конца 2014 года», - сообщила глава комитета по инвестициям, председатель Совета директоров ОАО «Аэропорт «Пулково» Ирина Бабюк.
В ведомстве подчеркивают, что строительство центра планируется завершить в первом квартале 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу РНЦ « Прикладная химия» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Энергосервис». Как следует из материалов дела, ранее сетевая энергетическая компания пыталась через суд взыскать с научного центра задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 млн рублей. Арбитраж первой инстанции удовлетворил иск «Энергосервиса», посчитав требования выплаты законными.
В своей апелляции «Прикладная химия» указала на ошибочные расчеты тарифов при задолженности и попросила снижение начисленной суммы неустойки. Суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значит предыдущее судебное решение остается в силе.