В документацию аукциона на реставрацию СПбГТИ внесут изменения
В Петербурге еще одна тендерная процедура затягивается из-за жалобы в УФАС от ООО «Проектно - строительная компания «Лидер» (ПСК «Лидер»), к которой присоединилось на этот раз ООО «Барис+».
Как сообщает пресс-служба антимонопольного органа, сегодня, 17 июля жалобы организаций на действия ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» («Технологический университет») при проведении аукциона на выполнение реставрационно-восстановительных работ для нужд университета были рассмотрены комиссией.
Отметим, что начальная (максимальная) цена контракта, о котором идет речь, составляет более 770 млн рублей.
По заявлению ПСК «Лидер» в аукционной документации имеются многочисленные нарушения. В частности, сведения о товарах, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют сведениям об этих же товарах, содержащихся в техническом задании аукционной документации, что, по мнению заявителей, не позволило им правильно заполнить заявку на участие в аукционе.
Также и в описании объекта закупки, есть некоторые несоответствия. Изучив материалы дела, комиссия антимонопольного органа признала жалобу ПСК «Лидер» частично обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.
Заслушав представителя ООО «Барис+», комиссия признала жалобу этой организации необоснованной.
По итогам заседания комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решила выдать «Технологическому университету» предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок, возвращении заявок участникам аукциона и внесении изменений в аукционную документацию.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу РНЦ « Прикладная химия» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Энергосервис». Как следует из материалов дела, ранее сетевая энергетическая компания пыталась через суд взыскать с научного центра задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 млн рублей. Арбитраж первой инстанции удовлетворил иск «Энергосервиса», посчитав требования выплаты законными.
В своей апелляции «Прикладная химия» указала на ошибочные расчеты тарифов при задолженности и попросила снижение начисленной суммы неустойки. Суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значит предыдущее судебное решение остается в силе.