Арбитраж не поддержал сторону РАД в деле о торгах ТМЗ
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал обращение Российского аукционного дома об оспаривании решения ФАС в деле о продаже трамвайного-механического завода. Представители суда посчитали, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц.
Напомним, в начале июня РАД провел аукцион по реализации имущества ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» в рамках процедуры его банкротства по поручению Сбербанка. Победителем торгов стало ООО «ВТЕ», заплатившее за лот 992 446 080 рублей. Аукцион был проведен, несмотря на предписание ФАС о его приостановлении из-за жалобы одного из претендентов.
Узнав об этом, УФАС напомнил аукционному дому, что по закону организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.
В городской суд Петербурга было подано заявление, оспаривающее внесение изменений в закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», сообщили представители организаций РОО «Охтинская Дуга» и ЭРА.
Региональный закон вступил в силу 14 июля, в тот же день подали заявление градозащитники, по мнению которых документ значительно ослабляет охрану культурного наследия в Санкт-Петербурге.
По их мнению, новая версия закона «О границах зон охраны…» содержит множество неопределенных положений, которые допускают произвол при правоприменении и являются коррупциогенными факторами.
Так, во вновь принятых градостроительных регламентах и режимах использования земель отсутствуют требования к пропорциям зданий, к использованию отдельных материалов, применению цветовых решений и особенностей деталей и малых архитектурных форм, как это предусмотрено федеральным законодательством.
Также градозащитники указывают на то, что документ принимался без учета мнения горожан.