Сжиганию остатка сточных вод в мегаполисах нет альтернативы
Как в презентации французской компании OTV, подготовленной для международной конференции «Современные технологии обеззараживания питьевой воды, обработки и утилизации осадка сточных вод», так и в докладе директора по термическим процессам германской компании BAMAG подчеркивалось, что сжигание остатка сточных вод - единственный способ их утилизации, приемлемый для мегаполиса.
В то же время директор департамента ЕБРР Томас Майер в своем выступлении обсуждал компостирование остатка сточных вод как альтернативу сжиганию.
Как пояснил корреспонденту АСН-инфо президент BAMAG Петер Шпис, способы утилизации городских отходов являются предметом постоянной дискуссии в Евросоюзе. Депутаты Европарламента от партии зеленых выступают против сжигания осадка, поскольку в этом процессе происходит выброс углекислоты в атмосферу и якобы создается «парниковый эффект». В то же время Европейская Комиссия запрещает захоронение отходов, не подвергнутых термической обработке. В результате заводы по сжиганию работают, невзирая на протесты «зеленых». Некоторые европейские страны, в частности Италия, вывозят биологические отходы в соседние государства, где имеются заводы по сжиганию. Впрочем, это делается не столько в силу экологических предубеждений, сколько в нежелании инвестировать средства в сжигание.
По мнению П.Шписа, утилизация осадка сточных вод методом компостирования возможна только в сельской местности. Сжиганию биологических отходов в крупных городах нет альтернативы хотя бы по той причине, что сточные воды мегаполисов содержат токсические вещества соединения тяжелых металлов, пестициды и др., которые организм городского жителя поглощает с пищей и воздухом. Термическая обработка не только разрушает многие вредные соединения, но и уменьшает объем отходов. При сжигании исчезает запах биологических отходов, а также сокращаются площади полигонов, что позволяет их рационально использовать в интересах бизнеса и строительства.
В настоящее время специалисты BAMAG разрабатывают методы производства фосфатных удобрений из золы, образованный при сжигании осадка сточных вод. В настоящее время эта технология апробируется на уровне эксперимента, поскольку при существующих технологиях требует больших затрат.
В письме, адресованном в профильную комиссию по транспортному комплексу Законодательного собрания Санкт-Петербурга, начальник ФГУ «Админстрация Морского порта Санкт-Петербург» Петр Паринов указывает, что Закон «О морских портах в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 8 ноября 2007 г., оставляет вопрос создания единой системы государственного управления в морских портах России неурегулированным.
В частности, закон устанавливает, что Администрацию морского порта возглавляет Капитан порта, а не начальник Администрации. Между тем осталось в силе Положение о Капитане морского порта, утвержденное приказом Минтранса РФ №156 от 19 декабря 2006 г., согласно которому Служба Капитана порта входит в состав федерального государственного учреждения - Администрации морского порта как структурное подразделение, и соответственно, Капитан порта подчинен начальнику этого учреждения.
Кроме того, ст. 11 того же Закона, наделяющая Администрацию во главе с Капитаном порта функцией обеспечения безопасности мореплавания в акватории и на подходах к ней, противоречит Кодексу торгового мореплавания, который не предусматривает компетенции Капитана порта за пределами его акватории.
Таким образом, наделив Администрацию порта исключительными полномочиями по управлению, федеральный закон не предусматривает практического применения его рычагов и создает путаницу в распределении полномочий. В этой связи глава Администрации Петр Паринов предлагает внести изменения как в соответствующие статьи Закона, так и в Кодекс торгового мореплавания, где употребляется расплывчатый термин "портовые власти".
Как уже сообщал АСН-Инфо, на заседании профильной комиссии по транспортному комплексу ЗакС представители правительства Санкт-Петербурга также критиковали текст упомянутого федерального закона, но в той связи, что он не предусматривает какого-либо участия города в управлении портом. В свою очередь, Морская администрация заинтересована в расширении собственных полномочий.