Эксперты: список диссонирующих объектов Петербурга должен быть сокращен
В список диссонирующих объектов Петербурга необходимо внести серьезные коррективы. Так считают эксперты архитектурного сообщества, выступившие на круглом столе "Работа над градостроительными ошибками". По их мнению, количество объектов попавших в список должно быть сокращено.
В частности, по словам вице-президента Петербургского Союза архитекторов Михаила Мамошина, из нынешних 77 диссонирующих объектов можно оставить 15-20. При этом даже по ним вести серьезную дискуссию в сообществе.
По мнению руководителя архитектурной мастерской "Студия 44» Никиты Явейна, количество объектов можно снизить и до десяти. Эксперт подчеркнул, что Петербург - единственный город в мире, где существует такой закон о диссонирующих объектах, причем который принимался в обход архитектурной общественности города.
Заместитель председателя регионального отделения ВООПиК Александр Кононов отметил, что изначально в «черном списке» было и вовсе больше тысячи объектов. Абсурдным образом в него попали даже здания, представляющие историческую ценность. Только благодаря включению в работу экспертов список был сокращен. Он добавил, что здания из списка диссонирующих объектов город сносить не собирается, пока они не будут нуждаться в реконструкции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 23 июня отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным договора залога недвижимого имущества между банком «Возрождение» и компанией «Русив». Дело направлено на новое доследование в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что строительная организация «Русив» была признана банкротом еще в 2011году. Банку «Возрождение» она задолжала заемные средства в размере 145 млн рублей. Последние два года кредитное учреждение пыталось получить в собственность, построенный «Русивом» по адресу Смоленская улица,10, дендрарий. Общая площадь здания с прилегающим участком составляет 6 тыс. кв. м. Однако временный управляющий «Русива», а также другие кредиторы организации были категорически против отдачи объекта недвижимости банку. В связи, с чем началась и продолжается судебная тяжба.