Комиссии по городскому хозяйству ЗакСа не понравилась «рокировка» с зелеными насаждениями
Не менее получаса напряженной дискуссии на сегодняшнем заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Санкт-Петербургского Законодательного собрания вызвала одна строчка в адресном приложении к городскому Закону о зеленых насаждениях общего пользования. Для того, чтобы поддержать законопроект о внесении изменений в строчку под номером 12.191, на заседание комиссии явились вице-губернатор Михаил Осеевский и председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Александр Викторов.
Названная строка в адресной программе гласит, что в квартале 6А между ул. Дыбенко и Крыленко (Невский район) находится бульвар, представляющий несуществующее продолжение Товарищеского пр. Участок зеленых насаждений в виде ромба, действительно находящийся на оси проспекта, имеет площадь 9,62 га.
Законопроект, внесенный депутатом Виктором Евтуховым, как признал Михаил Осеевский, был согласован с Правительством Санкт-Петербурга. Поправка в строку 12.191 предполагала замену упоминания о бульваре на неопределенное указание «кварталы 6-6А севернее ул. Новоселов», с сохранением прежней площади зеленых насаждений – 9,62 га.
В пояснительной записке Виктор Евтухов подчеркивал, что участок зеленых насаждений находится на территории квартала, где в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.03. 06 запланировано строительство IT-парка. Как уже сообщало АСН-инфо, в квартале, ограниченном пр. Большевиков, ул. Дыбенко, Крыленко и железной дорогой, началось развитие технопарка, включающего новый кампус Университета коммуникаций им. Бонч-Бруевича, высокотехнологический бизнес-инкубатор, бизнес-центры и зону жилой застройки для научных работников, а также несколько зеленых зон.
Михаил Осеевский подчеркнул, что существование ромбовидной территории зеленых насаждений не соответствует разработанному проекту технопарка. Кроме того, существующий зеленый массив фактически не используется как парк. В то же время проект технопарка предусматривает создание зеленых зон как общего, так и служебного пользования. При этом территория будущих зон общего пользования в общей сложности составит как раз 9,62 га.
Однако председатель КГХ Сергей Никешин напомнил о том, что в объединенном квартале 6-6А имеется также участок леса значительно большей площади, чем так называемый бульвар. О его существовании в «проекте Евтухова» не упоминается, что делает возможным его ликвидацию. Кроме того, Никешин считает обсуждение инициативы беспредметным в виду отсутствия проекта планировки территории технопарка. В связи с этим КГХ подготовила проект решения, не рекомендующий Законодательному собранию принимать законопроект, предусматривающий упомянутую «рокировку» зеленых зон.
По мнению Никешина, проектировщики, напротив, могли бы принять во внимание положение ранее принятого Закона о зеленых насаждениях общего пользования и оставить ромбовидную зеленую зону нетронутой. Глава комиссии также проинформировал представителей Правительства города о том, что депутаты, избранные от Невского района, выступают категорически против «рокировки» с исчезновением лесного участка, ссылаясь на протесты жителей окружающих кварталов.
Со своей стороны Михаил Осеевский и Александр Викторов сообщили, что существующая формулировка в Законе о зеленых насаждениях препятствует реализации проекта, который софинансируется городом и федеральным правительством. Поэтому вице-губернатор предложил ЖКХ рекомендовать принять «проект Евтухова» в первом чтении, а ко второму чтению внести в него поправки.
Однако Сергей Никешин внес альтернативное предложение: в течение недели переработать законопроект с учетом плана застройки технопарка с обозначением зеленых зон общего пользования, которые предусмотрено создать на его территории.
В ответ на возражение Михаила Осеевского о том, что в данном случае содержание важнее формальной буквы закона, С.Никешин напомнил о том, что при обсуждении закона о бюджете вице-губернатор высказывал прямо противоположное суждение.
В итоге большинством голосов КГХ приняла предложение Сергея Никешина о ревизии «проекта Евтухова».
Почему нужно убирать пешеходов под землю, не лучше ли построить в этом месте автомобильный тоннель, а площадь отдать петербуржцам? С таким вопросом в минувшую пятницу обратился к разработчикам концепции строительства подземного комплекса на пл. Восстания член Общественного совета по вопросам градостроительства и архитектуры, режиссер Александр Сокуров.
«Мы прорабатывали возможность строительства автомобильного тоннеля под Лиговским пр.», - сказал представитель проектировщиков Владимир Ерошин. По его словам, строительство автомобильных тоннелей повлечет большие динамические нагрузки на здания, расположенные поблизости. А если убирать под землю Лиговский пр., то длина тоннеля составит не менее
Но предложенное разработчиками решение транспортной проблемы - за счет строительства подземных пешеходных переходов и организации парковки на 632 места - показалось недостаточным и другим членам совета. В частности, вице-губернатор Александр Вахмистров высказал несогласие с расчетами разработчиков на то, что транспортный поток на пл. Восстания в ближайшие время будет уменьшаться за счет реализации других проектов, таких как реконструкции Обводного канала и строительство Орловского тоннеля. «Транспортный поток на пл. Восстания в будущем не уменьшится, а возрастет», - возразил Вахмистров, очевидно имея в виду рост автомобилизации населения. И при этом предложенная концепция, по мнению вице-губернатора, не решает ни одной из городских задач.
«Это один из первых проектов подземного строительства. Таких заявок у нас в портфеле на сегодняшний день больше 30. Для чего вообще нужно подземное строительство? Мало земли? Основная задача подземного строительства состоит в том, чтобы решить транспортную проблему: убрать машины, убрать парковки, убрать пешеходов. Если бы можно было построить очередной торговый центр, строили бы, не раздумывая. Но, понимая, что этого никто не разрешит, решили презентовать подземный. Стоит ли вопрос таким образом, что проблему необходимо решить за счет инвестора? Не думаю. Но если уж так глубоко копать, то не ради торгового центра, а хотя бы ради подземного паркинга. И с точки зрения окупаемости паркинг тоже дает прибыль. Одним торговым центром больше, одним меньше, предложения соединить этот торговый центр с торговыми центрами Стокманн и тем, что строится на месте ямы на Лиговском проспекте - это все не решает городских задач. И с точки зрения рецензентов, я бы подошел к этому проекту строже. А что касается технологии строительства - на этот счет есть решение городского правительства о том, что выбор технологии должен одобрить Технический совет, через который будут проходить все вопросы, касающиеся строительства в центре», - сказал Вахмистров.
По словам зампреда КГА Виктора Полищука, проект по своему дизайнерскому решению мало чем отличается от оформления торговых центров, таких, как например, Адамант. Полищук выразил сожаление в связи с тем, что предложенная организация подземного пространства не содержит идеи подземной площади. В целом дизайнерское решение, а так же предложение архитектора Сергея Чобона по переносу стелы в честь Города-Героя Ленинграда и установки на ее месте памятника Александру III , поддержки со стороны членов совета не получили. Много опасений было высказано участниками заседания в части безопасности строительства.
Тем не менее, закрывая первое заседание общественного градсовета, председатель КГА Александр Викторов попросил пожелать разработчикам успеха. «Вопрос на первое заседание вынесен неординарный. Но в любом случае, проблемы подземного строительства будут решаться. Авторам концепции в первую очередь следует определиться с приоритетной функцией: нужен ли этот проект для организации торговли или для улучшения движения транспорта и пассажиропотоков. А что касается архитектурной составляющей, думаю, что авторы прислушаются к сегодняшним выступлениям. Вместе мы более четко проработаем проект», - пообещал Викторов.