ЗакСобрание просит Смольный выплатить людям деньги за снесенные гаражи
В последний день текущей сессии, 25 июня Законодательное Собрание Петербурга приняло постановление с обращением к врио губернатора Георгию Полтавченко, в котором депутаты просят правительство города выплатить компенсации тем гражданам, чьи гаражи были снесены в рамках реализации проектов, заказчиком которых выступал комитет по строительству.
Как сказано в сообщении пресс-службы парламента, ни один из обратившихся в комитет по строительству не получил компенсацию за снесенный гараж.
Депутаты ЗакСа утверждают, что получают сотни писем и обращений жителей по этому вопросу. Поэтому просят Георгия Полтавченко «обратить самое пристальное внимание на данную проблему и дать соответствующие поручения о выплате компенсаций владельцам снесенных гаражей».
Напомним, в январе был принят закон, по которому гражданам, чьи гаражи были снесены в результате реализации социальных и инвестиционных проектов, было предоставлено право на получение компенсаций. Это позволило начать решать проблему, затронувшую интересы владельцев 23 тыс гаражей. Правительство города разработало необходимую нормативно-правовую базу и в настоящее время 4,5 тыс человек уже получили компенсации на общую сумму более 200 млн рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение суда первой инстанции по тяжбе с ОАО «Петролеспорт». Судебное заседание будет проведено 13 августа.
Из материалов дела следует, что в феврале текущего года КУГИ обратилось в арбитражный суд с иском к «Петролеспорту». В его рамках комитет требовал от компании выплаты 54,4 млн рублей как долга по арендной плате площадки на Вольном острове с декабря 2011 года по февраль 2014-го. В данный период ставка по аренде была изменена после проведенной инвентаризации.
Возражая против удовлетворения требований комитета, компания указала на
отсутствие оснований для изменения размера арендной платы в связи с непредставлением ведомости инвентаризации. С данными доводами согласился суд первой инстанции.