Волховская прокуратура требует отремонтировать школы
Волховская городская прокуратура через суд потребовала выделить финансирование на ремонтные работы в образовательных учреждениях Волховского района, сообщила пресс-служба прокуратуры Ленинградской области.
В сообщении говорится, что в ходе проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в муниципальных образовательных организациях на территории района было установлено, что в помещениях учреждений требуется проведение косметического ремонта, внутри отсутствует в достаточном количестве регулируемая мебель, на групповых площадках не оборудованы теневые навесы, спортивные и игровые сооружения.
Так, на момент проверки в МОБУ ДОД «Волховская детская музыкальная школа им. Я. Сибелиуса» на потолках и стенах трех учебных классов зафиксированы следы протечек кровли, желтые пятна, отслоение мелового и окрасочных слоев, трещины и отколы штукатурного слоя.
Волховским городским прокурором в суд направлено 6 исковых заявлений об обязании МОБУ «Кисельнинская средняя общеобразовательная школа», МОБУ «Алексинская средняя общеобразовательная школа», МОБУ «Сясьстройская средняя общеобразовательная школа № 1», МОБУ ДОД «Волховская детская музыкальная школа им. Я. Сибелиуса», МОБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» выполнить работы по устранению выявленных нарушений.
Также иски предъявлены и к администрации Волховского муниципального района, являющейся учредителем образовательных организаций, с целью обеспечения финансирования указанных работ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение суда первой инстанции по тяжбе с ОАО «Петролеспорт». Судебное заседание будет проведено 13 августа.
Из материалов дела следует, что в феврале текущего года КУГИ обратилось в арбитражный суд с иском к «Петролеспорту». В его рамках комитет требовал от компании выплаты 54,4 млн рублей как долга по арендной плате площадки на Вольном острове с декабря 2011 года по февраль 2014-го. В данный период ставка по аренде была изменена после проведенной инвентаризации.
Возражая против удовлетворения требований комитета, компания указала на
отсутствие оснований для изменения размера арендной платы в связи с непредставлением ведомости инвентаризации. С данными доводами согласился суд первой инстанции.