Принят в первом чтении законопроект об исполнении бюджета Петербурга за 2013 год
Депутаты Законодательного собрания Петербурга приняли в первом чтении законопроект об исполнении бюджета за 2013 год.
При этом документ вызвал критику некоторых парламентариев. Так, член бюджетно-финансового комитета, Ирина Иванова заявила, что в городе полностью удовлетворяются лишь насущные потребности, а средства на развитие Петербурга, в лучшем случае остаются висеть на счетах.
По словам Ивановой, бюджет прошлого года был исполнен на 85%, это больше, чем в 2012 году на 4%, но все равно очень мало.
Так, по итогам прошлого года из 271 объекта Адресной инвестиционной программы (АИП) осуществлялось финансирование работ по 38 объектам, по 92 объектам финансирование составило менее 50 %, по 36 объектам – от 50 % до 75 %, по 23 объектам – от 75 % до 90 % и по 82 объектам – более 90 %.
В 2013 году планировалось достроить и ввести в эксплуатацию 80 объектов на общую сумму 16,7 млрд рублей, однако введено только 9 объектов, на 27 объектах завершено строительство (но они не сданы госкомиссии), а 44 объекта – ввод сорван.
«Ужасающие цифры, - говорит Ирина Иванова. Речь идет о не построенных садиках, поликлиниках. Инфекционную больницу на Полюстровском проспекте не могут достроить уже не первый год, шесть садиков в Приморском районе - до сих пор пустыри».
Более других депутат критикует деятельность комитета по строительству, который ввел в эксплуатацию в 2013 году только 8 объектов из 36 запланированных.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.