ОЭЗ Санкт-Петербург расторгнут договор с ООО «Оптоган»
По согласию сторон расторгнуто соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны «Санкт-Петербург» компанией «Оптоган». Документ подписали министерство экономического развития РФ и ООО «Оптоган», сообщили в пресс-службе ОЭЗ.
В сообщении сказано, что компания «Оптоган» являлась резидентом ОЭЗ с 2009 года и планировала на площадке «Нойдорф» реализовать проект строительства предприятия для разработки и выпуска полупроводниковых чипов на основе высококачественных кристаллов для использования в твердых лампах. Объем инвестиций в проект – 3,351 млрд рублей.
«Мы продолжаем планомерную работу по расторжению соглашений с резидентами, не ведущими деятельность на территории ОЭЗ. В ближайшее время будет расторгнут и договор аренды на земельный участок, занимаемый сейчас ООО «Оптоган». На его месте будет реализован новый, живой проект одного из потенциальных инвесторов»,- прокомментировал разрыв соглашения руководитель Филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Санкт-Петербурге Фарид Вердиев.
Отметим, на сегодняшний день на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ) в Петербурге зарегистрировано в качестве резидента 31 компания. ОЭЗ размещается на двух участках – «Нойдорф» (19 га, пос. Стрельна, Петродворцовый район) и «Новоорловская» (110 га, Приморский район).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ЗАО «ЛСР-Базовые материалы» к ООО «Дробкомплект». В его рамках истец требовал от ответчика выплаты 3,5 млн рублей - стоимость восстановительных работ и упущенную выгоду.
Из судебных материалов становится известно, что в марте 2012 года «Дробкомплект» поставил ОАО «Гранит-Кузнечное» (правопредшественник истца) щековую дробилку СМД-111 бывшую в эксплуатации, стоимость которой составила 6, 5 млн рублей. В январе 2013-го на оборудовании произошла поломка главного вала. Представители «ЛСР-Базовые материалы» пришли к выводу, что выход из строя дробилки произошел из-за некачественных восстановительных ремонтных работ главного вала. Было решено вернуть дробилку, но «Дробкомплект» согласился только на ее гарантийный ремонт.
Правда, так как «Дробкомплект» не спешил заниматься ремонтными работами, он был произведен за счет средств «ЛСР Базовые». В связи с чем и был подан иск в арбитражный суд.