В Петербурге создан Фонд поддержки муниципальных инициатив
Минюст зарегистрировал Фонд поддержки муниципальных инициатив, в задачи которого входит развитие институтов гражданского общества, создание открытой дискуссионной площадки и информационный обмен между различными уровнями государственной власти и органами местного самоуправления.
Как рассказал исполнительный директор Фонда, член регионального штаба Общероссийского народного фронта в Петербурге Павел Созинов, Фонд призван способствовать налаживанию активного и продуктивного информационного обмена между жителями муниципальных районов и местными органами власти. Это будет способствовать решению существующих и возникающих вопросов, проблем и запросов жителей районов. Каждый активный житель города сможет донести свою инициативу до широкого круга представителей общественности и власти, помогая тем самым ее скорейшему продвижению в жизнь. Фонд – это возможность не просто обозначить проблему, а предложить конструктивные пути ее решения.
"Информация, которая будет аккумулироваться Фондом, поможет отследить реализацию тех вопросов, которые волнуют петербуржцев. В итоге мы надеемся, что органы власти станут внимательнее относиться к заботам горожан, их чаяниям и надеждам на благоустроенную жизнь в своем районе", - заметил Павел Созинов.
Учредителями новой некоммерческой структуры выступили депутаты городского ЗаКса.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.