Открылись продажи во второй очереди ЖК «Мандарин»
Строительная компания «Аркада» сообщила об открытии продаж во втором доме «Литера 3» малоэтажного жилого комплекса «Мандарин», расположенного в поселке Низино Ленинградской области.
Всего в этом корпусе предполагается построить 120 квартир, из которых 40% представлены квартирами-студиями, еще 40% приходятся на однокомнатные и 20% на двухкомнатные квартиры. Продажа осуществляется в рамках 214 ФЗ. Полностью завершить строительство дома планируется к декабрю 2014 года.
ЖК «Мандарин» представляет собой четыре пятиэтажных каркасно-монолитных дома. В феврале были открыты продажи в первом доме комплекса «Литера 4», строительство которого в настоящий момент подходит к концу – дом возведен «под крышу» заканчивается кладка наружных стен.
Строительство второго дома «Литеры 3» уже идет полным ходом – закончилось заливка фундаментной плиты и началось возведение первого этажа.
В ЖК «Мандарин» будет благоустроенная придомовая территория с площадками отдыха для взрослых с гимнастическим комплексом, тренажерами, скамейками и зоной променада, а также площадка для детей с песочницей, качелями, детским игровым комплексом, тренажером и скамейками. Проектом предусмотрена наземная гостевая парковка на 141 место.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.