Акционеры предприятия «ОРМА» продолжают судиться в суде
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Алексея Панкратова к ЗАО «Орма» о признании недействительным договора поручительства заключенным предприятием и ООО «Машпромдеталь». Истец является одним из акционеров ЗАО «Орма» - банкротящейся компании по производству теплообменного оборудования.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ООО «ОРМА-Турбо» (дочерняя организация) и «Машпромдеталь» заключили агентский договор, согласно которому от имени последнего «ОРМА-Турбо» могла осуществлять сделки по реализации им оборудования. Материнский холдинг «ОРМА» выступал поручителем.
В апреле текущего года конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» известил суд о том, что перед также банкротящимся «Машпромдетель» у «ОРМА-Турбо» и соответственно самого холдинга имеется долг в 44 млн рублей. Данная задолженность был внесена в реестр кредиторов.
Акционер ЗАО «ОРМА» Алексей Панкратов в своем заявлении указал, что договор поручительства недействительный, так как был заключен без одобрения всех акционеров общества. Однако арбитражный суд посчитал, что в целом истцом не доказано нарушение своих прав как представителя компании.
Отметим, что ЗАО «ОРМА» на рынке работало с 1993 года и было одним из партнеров «Газпрома». Приблизительно с 2010-го года между акционерами компании начались конфликты предположительно и приведшие к банкротству предприятия.
Михаил Козьминых, председатель комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, сообщил, что по результатам балансовых комиссий уволены уже три руководителя ДРСУ.
Балансовые комиссии, где рассматривается деятельность руководителей дорожных ремонтно-строительных управлений (находящихся в собственности Ленинградской области) по их эффективности работы, проходят в комитете ежегодно. По словам Михаила Козьминых, об эффективности работы руководителей свидетельствует отсутствие или небольшая кредиторская задолженность, наличие дебиторской задолженности, которую можно взыскать и погасить тем самым обязательства перед подрядчиками, рациональность использования техники.
«Действительно, по результатам балансовых комиссий три руководителя ДРСУ уволены и принято решение о назначении новых руководителей. Это Ломоносовское ДРСУ, Пригородное ДРСУ № 1 и Всеволожское ДРСУ», - сообщил Михаил Козьминых. Он уточнил, что кредиторская задолженность по Пригородному ДРСУ № 1 за год выросла в разы, а Ломоносовское ДРСЦ – в стадии банкротства. «Наверное, к таким последствиям привела нерасторопность, нежелание руководителей заниматься хозяйственными проблемами предприятий», - прокомментировал глава комитета по дорожному хозяйству.
По его словам, проверки будут продолжены. «ДРСУ должно заниматься исключительно содержанием автомобильных дорог и той деятельностью, которая не приносит убытки. Часть предприятий, имея карьеры, вдруг закупала песок по непонятным для нас ценам. Часть предприятий почему-то с убытком для себя содержала автомобильные дороги федерального значения. Претензий много. Пока они выразились в том, что мы поменяли часть руководителей ДРСУ», - резюмировал Михаил Козьминых.