В Центральном районе прошла инспекция ремонта дворов
В минувшие выходные глава Центрального района Мария Щербакова проверила ход ремонтных работ на внутридворовых территориях, сообщили в пресс-службе района.
Как следует из сообщения, в ходе инспекции выяснилось, что в Поварском переулке, д. 10 работы по мощению плиткой уже завершены. Однако гидроизоляция выполнена частично, тем самым нарушена технология проведения работ. Подрядчику было предписано устранить замечание, после чего объект будет сдан в эксплуатацию.
В Поварском переулке, д. 7 работы выполнены на 70%, подрядчики работают в плановом режиме, объект будет сдан в срок. На улице Черняховского, д. 29-30 ремонт только начался. Работы осложняются тем, что не все автовладельцы убрали свои транспортные средства со двора.
Во дворе Колокольной улицы, д. 9 работы стартовали две недели назад, на сегодня они выполнены на 25 %. В ходе объезда выявлено отсутствие гидроизоляции в арочном проекте. Подрядчику предписано до конца июля сдать объект с устранением всех замечаний.
Как отметили в администрации, в текущем году в Центральном районе будет благоустроено 143 двора на общую сумму более 217 млн рублей. В настоящее время работы по мощению плиткой ведутся в 50 дворах района. На некоторых объектах работы уже завершены. Также на территории района пройдет капитальный ремонт 69 кровель, 17 фасадов, 53 лифтов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.