O2 Development запускает производство ЖБИ
Компания О2 Development сообщила о том, что запускает завод по производству железобетонных изделий для строительных нужд. Как уточняется в сообщении, необходимость организации собственного производства была продиктована быстрым ростом портфеля проектов компании.
Завод, в оснащение которого компания инвестирует 200 млн рублей собственных средств, расположен в Ленинградской области (город Кировск), где сегодня возводится самый масштабный проект О2 Development общей площадью 350 тыс кв. м. жилья.
Основные задачи, которые компания намерена решить, запуская собственное производство ЖБИ ― диверсификация поставок основных строительных материалов и оптимизация производственных процессов для сокращения сроков строительства возводимого жилья при повышении его качества.
Основная номенклатура продукции, которая будет выпускаться предприятием ― плиты перекрытия и колонны, что объясняется активным применением запатентованной технологии строительства, основными конструктивными элементами которой являются именно эти железобетонные изделия.
В компании сообщают, что в настоящий момент проводится закупка оборудования и работы по модернизации производственных площадей, а также реконструкции административного здания.
Первую продукцию завод выпустит уже в III квартале 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.