Завершается модернизация подстанции «Рябово» в Тосненском районе
ОАО «Ленэнерго» завершает реконструкцию подстанции №484 «Рябово» в Тосненском районе Ленинградской области, сообщила пресс-служба энергетической компании.
В сообщении уточняется, что в результате модернизации мощность объекта увеличилась до 50 МВА. Это позволит обеспечить надежное электроснабжение крупнейшего в России предприятия по производству керамического кирпича.
Специалисты ОАО «Ленэнерго» заменили на ПС №484 два силовых трансформатора 110/35/10 кВ, за счет чегомощность объекта увеличилась до 50 МВА. Для трансформаторов сооружены новые фундаменты и маслоприемники.
Подстанцию оснастили новым распределительным устройством 110 кВ, элегазовыми выключателями и элегазовыми трансформаторами тока, ограничителями перенапряжения 110 кВ. Специалисты заменили технически устаревшие устройства релейной защиты и автоматики на новые микропроцессорные, смонтировали автоматическую систему управления технологическими процессами. Данная система позволяет дистанционно управлять оборудованием подстанции и производить удаленный мониторинг оборудования.
Модернизированная подстанция «Рябово» обеспечит надежное электроснабжение «Рябовского завода керамических изделий», тяговой подстанции «РЖД», а также районных населенных пунктов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.