ГМИИ им.Пушкина ищет подрядчика для реставрации усадьбы
Государственный музей изобразительных искусств им. Пушкина (ГМИИ им. Пушкина) ищет подрядчика, который отреставрирует одно из музейных зданий для размещения картинной галереи искусства старых мастеров, следует из материалов портала госзакупок.
Реставрировать будут объект культурного наследия регионального значения «Городская усадьба С.А. Голицына - А.И. Вяземского - И.Г. Покровского - Н.В. и П.Д. Долгоруковых», который находится в Центральном административном округе Москвы (ЦАО).
Как сказано в материалах, в настоящее время «здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, средняя часть объема - в недопустимом состоянии. Необходимо проведение работ по реставрации фасадов и интерьеров».
Кроме того, подрядчик должен будет восстановить элементы декора в интерьерах, выполнить противопожарные мероприятия и обеспечить доступность посещения усадьбы для людей с ограниченными физическими возможностями.
Здание состоит из двух строений общей площадью более 26,тыс кв.м. Заявки на участие в тендере принимаются до 25 июня. Итоги конкурса по выбору подрядчика будут подведены 27 июня. Работы должны быть выполнены за 47 месяцев. Начальная цена контракта составляет 3,2 млрд рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.