СРО могут получить часть полномочий по надзору
Усовершенствования института саморегулирования можно добиться, передав на законодательном уровне часть государственных функций по надзору национальным объединениям саморегулируемых организаций (СРО), сообщил сегодня журналистам руководитель Департамента градостроительной политики Москвы Сергей Лёвкин.
«С точки зрения контроля необходимо передать некоторые полномочия с федерального уровня на уровень СРО, чтобы они имели возможность проверять соблюдение стандарта безопасности организацией, которая входит в их состав. Сегодня это полномочия Ростехнадзора», - сказал Лёвкин.
По его словам, такая практика приведет к большей дисциплине в саморегулируемой среде. «Раз ты отвечаешь за члена своей саморегулируемой организации, зная, что она имеет все необходимые кадровые и технические ресурсы, тогда ты должен иметь право ее проверить. И в случае, если компания не соответствует требованиям, спросить с нее», - пояснил руководитель Департамента.
Он отметил, что периодичность таких проверок будет регламентирована, однако внеплановые могут проводиться по обращениям уполномоченных органов власти. Лёвкин добавил, что в Стройкомплексе Москвы обсуждается еще ряд законодательных инициатив, которые впоследствии будут представлены Минстрою РФ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.