Ленэнерго реконструирует подстанцию «Возрождение» в Ленобласти
Специалисты ОАО «Ленэнерго» завершили первый этап масштабной реконструкции ПС 110/10 кВ №318 «Возрождение» в Выборгском районе Ленинградской области. Мощность подстанции увеличена в 2,5 раза. Это позволит обеспечить дополнительную надежность электроснабжения железнодорожной станции «Возрождение», сообщила пресс-служба компании.
В результате первого этапа реконструкции мощность подстанции, питающей социальные объекты поселка, увеличилась в 2,5 раза – с 6,3 до 16 МВА. На энергоисточнике полностью поменяли старые распределительные устройства (РУ) 110 кВ и 10 кВ на новое модульное оборудование с современными ячейками, выключателями и системами релейной защиты и автоматики.
До конца 2014 года ОАО «Ленэнерго» завершит второй этап реконструкции ПС №318. Энергоисточник получит еще один новый трансформатор.
Модернизация подстанции №318 позволит выделить дополнительную мощность тяговой подстанции «Возрождение» и одноименной железнодорожной станции, а также существенно улучшить качество электроснабжения поселка Возрождение Выборгского района Ленинградской области, в котором проживают около 2 тысяч человек.
От реконструированной подстанции будут запитаны новые садоводства в районах Михайловка, Комсомольское, Дружноселье.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.