Муниципалитеты Ленобласти могут лишиться строительных и градостроительных полномочий
Уже с 1 января 2015 года муниципалитеты Ленинградской области как первого, так и второго уровня могут лишиться полномочий по выдаче разрешений на строительство/ввод в эксплуатацию, а также утверждения градостроительной документации.
С 27 мая, после внесения изменений в 131-ФЗ о местном самоуправвлении, полномочия сельских поселений в сфере строительства и градостроительства переданы на уровень муниципальных районов. Однако, отметил Михаил Москвин, председатель Комитета государственного надзора и экспертизы Ленинградской области, этим новшества могут не ограничиться.
"В случае принятия соотвествующего регионального закона уже с 1 января 2015 года полномочия и годоских поселений по выдаче разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, выдаче градпланов, утверждению проектов планировки и т. д. могут перейти на уровеь субъекта Федерации. Такой законопроект уже есть", - заявил Михаил Москвин на семинаре "Актуальные вопросы кадастровой деятельности и регистрации прав".
Он также обозначил наиболее острые проблемы в сфере долевого строительства. "Отсутствие единого договора о страховании гражданской ответственности застройщиков и единого тарифа вызывает множество сложностей", - заявил Михаил Москвин.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.