НА ЛАЭС-2 установлен корпус реактора
На Ленинградской АЭС-2 в проектное положение установлен корпус реактора 1-го блока, сообщили в пресс-службе холдинга «ТИТАН-2».
В сообщении отмечается, что завершение монтажных работ является своеобразной вехой при сооружении энергоблока с новым реактором.
Операция по подъему оборудования проведена силами дочерних компаний холдинга «ТИТАН-2» – ОАО «МСУ-90» и ОАО «УАТ» с соблюдением всех требований промышленной безопасности. Вертикальный цилиндр общим весом 327 тонн был поднят над зданием реактора, проведен между балками полярного крана и опущен на штатное место в шахту реактора. Длина оборудования 11,185 м, диаметр 4,645 м. Установленный допуск по совмещению осей корпуса реактора и кольца опорного составил 1 мм.
Монтаж выполнялся с использованием гусеничного крана Liebherr грузоподъемностью 1350 тонн, принадлежащего Управлению автомобильного транспорта. Особенность операции состоит в том, что она проведена «открытым способом». В современной России подобный монтаж был осуществлен впервые. Использование такого технологического решения позволило значительно сократить время и снизить риски за счет уменьшения количества операций.
По словам руководителя по проекту строительства ЛАЭС-2 ОАО «МСУ-90» Леонида Костюченко, это очень сложная и ответственная работа, которой предшествовала длительная подготовка – монтажные работы всего основного оборудования шахты реактора. Установка корпуса реактора открывает широкий фронт работ для полноценного монтажа оборудования первого контура.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.