Бюджет Петербурга исполнен на 16,4% по итогам первого квартала 2014 года
Темпы исполнения бюджета Петербурга по итогам первого квартала 2014 возросли по сравнению с таким же периодом 2013 года и составили 16,4%. Об этом сообщил заместитель председателя Комитета финансов города Борис Толмачев.
Среди комитетов Петербурга, которые значительно улучшили свои показатели расходования средств чиновник назвал комитет по строительству, у которого показатель вырос на 17,2% (всего потрачено 2,9 мдрд рублей), комитет по развитию транспортной инфраструктуры - на 7,5%, комитет по энергетике и инженерной инфраструктуры - на 7,3%. По словам Бориса Толмачева, рост связан прежде всего с авансированием по адресной инвестиционной программе.
Тем не менее, чиновник констатировал, что есть комитеты, у которых наблюдается снижение темпов освоения бюджетных средств, например у комитета по благоустройству они уменьшились на 6,3%. У КГИОП уровень освоения бюджета составили 4,7%. Борис Толмачев сообщил, что данная тенденция связана в основном с сезонным характером проведения работ.
Объем доходов бюджета Петербурга исполнен на 21% и составил 88,28 млрд рублей. Темп роста по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составил почти 115%.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.