Активисты из Пушкина внесли 10 поправок к проекту Генплана
Представители движения «Гражданин Пушкин» рассказали о том, какие поправки в проект Генплана они внесли в ходе публичных слушаний по документу, которые идут сейчас в Петербурге.
Всего таких поправок 10. Главная из них касается территории водного объекта "Кондакопшинское болото", питающего гидросистему парков Царского Села и Павловска. При этом территория болота с произрастающим на нём лесом определена Генпланом под размещение жилой и общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры и магистрали городского значения в связи со строительством города-спутника «Южный».
Активисты считают, что в случае реализации Генплана в действующем варианте погибнут реки и пруды исторических парков.
Остальные поправки касаются функционального зонирования территорий объектов культурного наследия и территорий ЗНОП – «Вавиловский сад с прудом» (2ЖД), «Царский вокзал» (Д), «Египетские ворота» (У), «Московские ворота» (У), «Отдельный парк» (У, Д), «Октябрьский бульвар» (У), «Софийский бульвар» (У, 2ЖД), часть «Парка Мариенталь» в городе Павловске, отведённая в Генплане под коттеджную застройку (1ЖД). Всем перечисленным территориям предложено выделить рекреационную зону Р4 - зону дворцово-парковых ансамблей и исторических парков. Также предложено уточнить границы акватории водного объекта «Колонистский пруд», часть которого оказалась в зоне У.
Напомним, публичные слушания по проекту изменений в Генплан проходят во всех районных администрациях Петербурга с 28 мая по 4 июня.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.