За реконструкцию двух тепловых пунктов ГУП «ТЭК СПб» заплатит 71 млн рублей
Реконструкция двух тепловых пунктов для ГУП «ТЭК СПб» обойдется предприятию в 71 млн рублей. Это суммарная стоимость двухлотового запроса предложений, сведения о котором размещены на сайте госзакупок. Заказчик - ГУП «ТЭК СПб».
Первый лот предусматривает реконструкцию центрального теплового пункта (ЦТП) с выполнением полного комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладки. Предмет контракта расположен на проспекте Солидарности, 1. Цена вопроса – 32,4 млн рублей. Срок выполнения заказа - не позднее 15 ноября 2014 года. Пункт построен в 1986 году, проект реконструкции выполнен в ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики». ЦТП предназначен для теплоснабжения жилых и общественных зданий.
Второй ЦТП расположен на проспекте Художников, 31. Начальная цена договора составляет 38,8 млн рублей. Здание построено и введено в эксплуатацию в 1979 году. Источник теплоснабжения – котельная «Парнас». Срок окончания работ - не позднее 25 августа 2015 года.
Заявки на оба лота принимаются до полудня 10 июня, победитель станет известен 17 июня. Вклад субподрядчиков не должен превышать 40% от общего объема работ, выполненных по договору.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.