Невский район первым внедрит инвестиционный стандарт
Комитет по инвестициям совместно с Санкт-Петербургским государственным экономическим университетом приступил к разработке Стандарта инвестиционной деятельности районов города, сообщили в пресс-службе комитета.
Как уточняется в сообщении, пилотной площадкой для внедрения Стандарта станет Невский район.
«Стандарт инвестиционной деятельности городских администраций – это минимальный набор требований, выполнение которых позволит выстроить эффективную систему привлечения инвестиций в районы Санкт-Петербурга»,- рассказала глава комитета по инвестициям Ирина Бабюк.
По ее словам, эта работа будет проводиться с учетом направления социально-экономического развития каждого района города.
«Внедрение стандарта позволит активизировать и систематизировать работу районных администраций по привлечению частных инвестиций в создание комфортной городской среды и строительство социально-значимых объектов», - отметила Ирина Бабюк.
Напомним, в основных положениях Инвестиционной стратегии Петербурга закреплена политика дифференцированного подхода к развитию районов города. В документе Петербург представлен как комплекс уникальных территорий, каждая из которых имеет свою специфику. Так, например, Кронштадтский район может стать еще одним крупным центром притяжения туристов, Выборгский район – площадкой для локализации объектов спорта и спортивных мероприятий, Центральный район будет развиваться в сфере культуры и искусства.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.