В Калининграде открыт памятник героям Первой мировой войны
Накануне в Калининграде состоялось открытие монумента, увековечивающего память героев Первой мировой войны, сообщает официальный портал Министерства культуры РФ.
Высота монумента – 14 метров. Скульптурная композиция состоит из трех фигур — офицера-дворянина, крестьянина и молодого человека разночинского происхождения.
По словам Владимира Мединского, монумент в Калининграде стал первым в России посвященным этой страшной войне. Калининградская область и Калининград — бывший Кенигсберг — единственное место России, где проходили тяжелые затяжные бои 1914–1918 годов.
«Еще один грандиозный памятник, посвященный памяти героев Первой мировой, появится на Поклонной горе в Москве; монументы и памятные доски будут открыты в Пскове — месте расположения штаба фронта и военных госпиталей, в Липецке, Архангельске, Воронеже, Волгограде и других городах, в которых тогда находились военные училища, сборные пункты для отправки на фронт»,- рассказал министр.
Калининградский монумент выполнен по эскизу Салавата Щербакова, занявшему второе место в конкурсе, проведенным Российским военно-историческим обществом.
Восьмитонный памятник создан на деньги частных пожертвований.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.