В Зеленогорске собрали подписи под петицией против стройки на пляже
Активисты группы «Живой город» сообщили о том, что завершился сбор подписей под петицией против незаконного строительства на Золотом пляже в Зеленогорске.
Подписи граждан собирали 9 дней, тексты обращения направлены губернатору Петербурга Георгию Полтавченко и президенту РФ Владимиру Путину, а также в адрес Генпрокурора РФ и главы Следственного комитета РФ.
Напомним, градозащитников возмущают два четырехэтажных здания, которые появились в 2011 году в конце улицы Малинной во внутренней аллее парка. По данным активистов, строительство в рекреационной зоне ( под видом «реконструкции» одноэтажных предприятий общепита) велось без разрешительных документов.
Против строительства выступили местные жители, администрация района и Зеленогорска. Осенью 2013 года Стройнадзор через суд обязал инвестора снести здания, но в законную силу это решение не вступило. ООО «Териоки» подало встречный иск, и арбитраж обязал ведомство выдать разрешение на строительство. 13 мая 2014 года это решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией.
С помощью обращения к высшим руководителям города и страны градозищитники рассчитывают привлечь внимание к проблеме и остановить застройку места отдыха жителей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.