В Выборгском районе бизнес незаконно занял 2 тыс кв.м. площади
В Выборгском районе Петербурга прокуратурой выявлено массовое самовольное занятие бизнесменами земельных участков, принадлежащих городу, сообщила пресс-служба надзорного ведомства.
На указанных участках расположены заведения общепита, мелкой розничной торговли и автостоянки.
В ходе проверок установлено, что земельные участки, собственником которых является город Санкт-Петербург в лице УНИ по Выборгскому району, занимаются и используются
Устроили свои бизнесы без правоустанавливающих документов на землю юридические лица ООО «Верность», ООО «Вивьен», ООО «Звезда», ООО «Меридиан», ООО «Орешек», ООО «Петро-Балт», ООО «Селена», ООО «Энгельса», ООО «Евразия», ЗАО «Электрон», ООО «БМВ», ООО «Зеленые технологии», ООО «Светлана», ООО «Фортуна» и ряд индивидуальных предпринимателей. Общая площадь самозахваченных участокв составляет более 2 тыс кв.м.
Прокуратура района в отношении 20 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вынесла постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка) КоАП РФ, которые находятся на рассмотрении в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Кроме того, прокуратура района инициировала предъявление в суд 13 исковых заявлений об обязании освободить самовольно занятые земельные участки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.