Суд встал на сторону градозащитников в споре с «Воин-В»
Активисты из Группы ЭРА и РОО «Охтинская Дуга» сообщили о том, что 2 мая судебным решением признано незаконным и подлежащим отмене разрешение на строительство многоэтажного здания на участке 145 , выданное компании «Воин-В».
Напомним, градозащитники через суд препятствуют застройке парка Александрино – объекта наследия федерального значения. Более всего их беспокоит судьба пруда, входящего в водную систему исторической усадьбы.
Городской суд Петербурга отклонил апелляционные жалобы Службы ГСНЭ и застройщика на решение суда первой инстанции. Таким образом, разрешение на строительство многоэтажного здания на участке 145, выданное фирме «Воин-В» Службой Госстройнадзора, признано незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, параллельно с этим, комитет по печати признал рекламу продажи коммерческого жилья, размещённую ООО «Воин-В» на проспекте Стачек, нелегитимной. Компании велено демонтировать указанные рекламные конструкции.
Однако, по словам градозащитников, компания продолжает реализацию квартир в домах, которые якобы будут построены не только на участке 249, но и на участке 147, который, предназначен исключительно под расселение хрущёвок, как утверждают в Смольном.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.