В Петрозаводске открылся новый бассейн
Глава Карелии Александр Худилайнен накануне принял участие в открытии нового физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в Петрозаводске, сообщила пресс-служба республиканского правительства.
Новый муниципальный бассейн на улице Хейкконена в микрорайоне «Древлянка» построен на средства из федерального, республиканского и муниципального бюджетов. Выполняло работы ООО «Интерстрой».
«Сегодня в республике строится более тридцати новых спортивных объектов. Среди них бассейны, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные площадки. Мы привлекаем к этому не только средства бюджета, но и спонсоров», отметил Александр Худилайнен.
В новый комплекс входят две плавательные чаши - для взрослых и детей. Взрослая чаша длиной 25 метров включает в себя 6 дорожек, она оснащена специальным подъемником для людей с ограниченными возможностями. Помимо этого, в составе физкультурного комплекса есть специализированный тренажерный зал, рассчитанный на тренировку пловцов, раздевалки, душевые и трибуны для зрителей. Здесь можно заниматься физкультурой и спортом, проводить лечебно-физкультурные и оздоровительные занятия, а также обучение плаванию.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СУ-7». Из материалов суда следует, что в декабре прошлого года « СУ-7» взыскало с «Связь-Строй-Сервис" 3, 1 млн рублей. Данная денежная сумма является неотработанным авансом и наложенной неустойкой за срыв сроков работ по договору субподряда на Сочинской ТЭС летом прошлого года.
В апелляционной жалобе "Связь-Строй-Сервис" указал, что направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнения своих обязательств по договору и указывал на неполучение согласованного и утвержденного проектного решения, а также разрешительной документации, согласованной с владельцами подземных коммуникаций, ранее не указанных в представленной документации.
Апелляционный суд не поддержал доводы заявителя жалобы, считая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанного аванса.