"Стройимпульс СМУ-1" требует с «Энергостроя» 290 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал иск ООО "Стройимпульс СМУ-1" к ООО «Энергострой». В его рамках петербургская организация требует с московской выплаты 290 млн рублей.
Подробности исковых требований пока не сообщаются. Предполагается, что они связаны с невыполнением партнерских обязательств по строительству поселка для военных в Подмосковье.
Судебное разбирательство назначено на 2 июля.
Отметим, что "Стройимпульс СМУ-1" в ноябре 2013 года был признан банкротом по иску «Главного управления обустройства войск». До января прошлого года компанией руководил скоропостижно скончавшийся известный в городе предприниматель Сергей Амелин. В настоящее время его наследники активно делят бизнес.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону комитета по управлению городским имуществом Петербурга в споре с инвестором - ООО «ЛЕГИОН» и постановил отменить решения судов первой и второй инстанции о взыскании с города порядка 127 млн рублей в пользу инвестора, сообщила пресс-служба комитета.
В 2003 году между КУГИ и ООО «ЛЕГИОН» был заключен инвестиционный договор на проектирование и реконструкцию под гостиницу здания на наб. канала Грибоедова, д. 51, литера «Б». Это здание является вновь выявленным объектом культурного наследия - «Здание Пробирной палаты и Пробирного училища». Инвестор также обязался передать городу квартиры общей площадью не менее 1298 кв.м. для расселения 24 семей из 68 человек, проживающих в здании, в течение трех месяцев.
Однако сроки инвестором не соблюдались, и КУГИ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении договора. Инвестор, в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с КУГИ более 367 млн рублей убытков.
Суды первых инстанций удовлетворили требование комитета о расторжении контракта, но постановили взыскать 127 млн рублей из казны Санкт-Петербурга в пользу инвестора.
При этом судами не было учтено, что в ходе реализации инвестиционного проекта здание было частично разобрано, инвестор превратил объект в «долгострой», и в течение 10 лет город был лишен возможности распорядиться зданием и земельным участком под ним, подчеркивают в КУГИ.
Федеральный арбитражный суд Северо‑Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу КУГИ, отменил решения судов о взыскании компенсации убытков в пользу инвестора, поддержав позицию КУГИ о невозможности нарушения обязательств, установленных инвестиционными договорами, в части реализации инвестиционных проектов в установленные сроки и созданию обусловленных инвестиционными договорами объектов.
Как отмечают в КУГИ, ущерб бюджету города предотвращен, а дальнейшую судьбу здания решат в ближайшее время.