Арбитраж поддержал апелляцию КУГИ по тяжбе с «Летучим Голландцем»
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал жалобу КУГИ на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Летучий Голландец», владельцем одноименного дебаркадера на Неве на участке Мытнинской набережной. Отметим, что в июне прошлого года комитет по управлению городским имуществом направил организации уведомление о расторжении договора аренды площадки, переданной в 2005 году под размещение плавучего фитнес-центра и ресторана «Летучий Голландец». Основанием для расторжения договора послужило нарушение арендаторами одного из основных условий договора, а именно незаконное размещение у корабля понтона с летним кафе. Однако покидать центр города владельцы дебаркадера отказались и попытались оспорить законность требований города в суде.
Суд первой инстанция встал на сторону предпринимателей и удовлетворил их исковые требования о признании незаконным расторжение договора аренды набережной. Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу КУГИ, отменил данное решение, признав договор аренды набережной расторгнутым и, тем самым, обязав предпринимателей освободить занимаемую территорию.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону комитета по управлению городским имуществом Петербурга в споре с инвестором - ООО «ЛЕГИОН» и постановил отменить решения судов первой и второй инстанции о взыскании с города порядка 127 млн рублей в пользу инвестора, сообщила пресс-служба комитета.
В 2003 году между КУГИ и ООО «ЛЕГИОН» был заключен инвестиционный договор на проектирование и реконструкцию под гостиницу здания на наб. канала Грибоедова, д. 51, литера «Б». Это здание является вновь выявленным объектом культурного наследия - «Здание Пробирной палаты и Пробирного училища». Инвестор также обязался передать городу квартиры общей площадью не менее 1298 кв.м. для расселения 24 семей из 68 человек, проживающих в здании, в течение трех месяцев.
Однако сроки инвестором не соблюдались, и КУГИ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении договора. Инвестор, в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с КУГИ более 367 млн рублей убытков.
Суды первых инстанций удовлетворили требование комитета о расторжении контракта, но постановили взыскать 127 млн рублей из казны Санкт-Петербурга в пользу инвестора.
При этом судами не было учтено, что в ходе реализации инвестиционного проекта здание было частично разобрано, инвестор превратил объект в «долгострой», и в течение 10 лет город был лишен возможности распорядиться зданием и земельным участком под ним, подчеркивают в КУГИ.
Федеральный арбитражный суд Северо‑Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу КУГИ, отменил решения судов о взыскании компенсации убытков в пользу инвестора, поддержав позицию КУГИ о невозможности нарушения обязательств, установленных инвестиционными договорами, в части реализации инвестиционных проектов в установленные сроки и созданию обусловленных инвестиционными договорами объектов.
Как отмечают в КУГИ, ущерб бюджету города предотвращен, а дальнейшую судьбу здания решат в ближайшее время.