В Петергофе отреставрируют Корпус под гербом
Реставрация конструкций крыши и кровли Корпуса под гербом большого Петергофского дворца обойдется в 16,9 млн рублей. Это начальная цена конкурса, извещение о котором опубликовано на сайте госзакупок. Заказчик - ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф". Заявки принимаются до 16 мая, конверты будут вскрыты в тот же день, победитель станет известен 19 мая 2014 года. Все работы должны быть завершены до 1 июня 2015 года.
Как следует из техзадания, проект предусматривает замену деревянной обрешетки и кровельного покрытия «имеющего дефекты, несовместимые с нормальной эксплуатацией». Замене подлежит 100% кровельного покрытия основного объема здания. Материал - листовая медь. Также следует отремонтировать несущие стальные конструкции (расчистка от коррозии и ржавчины), кирпичную кладку, включая дымовые трубы, купол, оконные заполнения. В техзадании детально прописаны материалы и методы ведения реставрации: так, от места разгрузки материалов до объекта материалы надлежит транспортировать вручную.
Корпус «Под Гербом» - один из павильонов Большого дворца, завершающий архитектурную композицию здания с западной стороны. Его история восходит к 1745 году, когда, после ряда попыток увеличить размеры петровских Верхних палат, императрица Елизавета Петровна приказала архитектору Ф.-Б.Растрелли «сочинить чертежи», чтобы «по обе стороны Больших палат, на галереях сделать деревянные апартаменты с пристройными покоями».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Комитету по управлению городским имуществом пересмотреть решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Соломон». Данная организация без правоустанавливающих документов самовольно возвела в Таврическом саду ресторан, который в прошлом году был выведен комитетом из зоны отдыха. Также чиновники посчитали, что «Соломон» должен был заплатить городу 9 млн рублей, как арендную плату. Однако арбитражный суд посчитал, что самовольность возведения данного объекта сама по себе не дает комитету прав на взимание арендной платы за его использование ответчиком ввиду отсутствия и у чиновников на это прав. Апелляционный суд принял также аналогичное решение.