Суд поддержал КУГИ в борьбе с дебаркадером
Суд признал, что действия комитета по управлению городским имуществом по выселению дебаркадера «Забава бар» с участка Петроградской набережной были законными.
В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось заседание по вопросу законности действий КУГИ по расторжению договора аренды участка набережной с владельцами дебаркадера «Забав бар» и освобождению набережной от незаконных пользователей и их имущества. Суд кассационной инстанции признал действия КУГИ по выселению предпринимателей с участка набережной законными.
Напомним, договор аренду между КУГИ и ООО «Минхерц и компания» на участок набережной, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост – Гренадерский мост", литер Б, был расторгнут еще в ноябре 2012 года по истечении срока действия. Предпринимателям было предложено самостоятельно и в добровольном порядке освободить набережную и передать ее городу. Однако владельцами дебаркадера данное требование не было выполнено. В этой связи КУГИ был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ и вынес решение о выселении предпринимателей со спорного участка набережной, однако предприниматели смогли обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
На сегодняшний день договор аренды набережной расторгнут. Участок набережной от имущества владельцев дебаркадера освобожден. Целостность ограждения набережной восстановлена.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 14 апреля рассмотрит жалобу ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» на решение суда первой инстанции по тяжбе с Комитетом по природным ресурсам Ленобласти. Таким образом, строительная организация вновь попытается признать незаконным отказ Комитета в приемке заявки на участие в аукционе на право добычи песков на участке недр «Старое шоссе» во Всеволожском районе региона. Сам конкурс, прошедший в прошлом году, истец потребовал признать недействительным.
Стоит отметить, что ранее представители Комитета отмечали, что истцу было отказано в участии в аукционе в связи с тем, что его заявка подана с нарушением установленных требований и содержание заявки не соответствует объявленным условиям аукциона.