Суд поддержал КУГИ в борьбе с дебаркадером
Суд признал, что действия комитета по управлению городским имуществом по выселению дебаркадера «Забава бар» с участка Петроградской набережной были законными.
В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось заседание по вопросу законности действий КУГИ по расторжению договора аренды участка набережной с владельцами дебаркадера «Забав бар» и освобождению набережной от незаконных пользователей и их имущества. Суд кассационной инстанции признал действия КУГИ по выселению предпринимателей с участка набережной законными.
Напомним, договор аренду между КУГИ и ООО «Минхерц и компания» на участок набережной, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост – Гренадерский мост", литер Б, был расторгнут еще в ноябре 2012 года по истечении срока действия. Предпринимателям было предложено самостоятельно и в добровольном порядке освободить набережную и передать ее городу. Однако владельцами дебаркадера данное требование не было выполнено. В этой связи КУГИ был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ и вынес решение о выселении предпринимателей со спорного участка набережной, однако предприниматели смогли обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
На сегодняшний день договор аренды набережной расторгнут. Участок набережной от имущества владельцев дебаркадера освобожден. Целостность ограждения набережной восстановлена.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ЗАО «Специализированные электромонтажные работы» к ЗАО «ГТ-Строй». Через судебное ведомство истец взыскивал с ответчика 2,2 млн рублей задолженности и 800 тыс. рублей неустойки. Как следует из материалов дела, «ГТ-Строй», будучи генподрядчиком, не произвел оплату ряда электромонтажных работ истца, как субподрядчика на складском комплексе в Пулково в 2007-2008 году. «СзЭМр» неоднократно направляло «ГТ-Строй» требования об оплате и претензии по поводу образовавшейся задолженности, но оплата так и не была произведена. Суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.